Верховный суд РФ, ООО «Центррегионуголь» Дело № А40-71125/15, «налоговые доначисления в размере 11 млн. руб. признаны судом незаконными в полном объеме»

Кто бы мог подумать, что очередной запрос на сопровождение налогового спора обернется рассмотрением дела на уровне Верховного суда РФ и послужит основанием введения в налоговое законодательство новой статьи по реальности сделок (ст.54.1 НК РФ).

За судебным сопровождением оспаривания результатов выездной налоговой проверки обратилась компания Центррегионуголь.

Размер налоговой недоимки превышал реальную возможность по ее одномоментной уплате и мог поставить компанию на грань банкротства.

Основанием для налоговых доначислений послужили выводы налогового  органа о недобросовестности контрагента и невозможности поставки продукции силами данной организации.

Вывод о нереальном совершении операций основывался на совокупности следующих обстоятельств:

— контрагент не располагает основными средствами, управленческим, техническим персоналом, необходимыми для поставки угля;

— подписи руководителя контрагента на представленных к проверке счетах-фактурах, товарных накладных ему не принадлежат, что подтверждено экспертным заключением;

— единственный производитель марки угля, являвшегося предметом сделки отрицал поставку угля;

— контрагент не исполнил обязанность по уплате налогов со спорной операции в бюджет;

— налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, ограничившись учредительными документами, и не проверив, позволяют ли ресурсы поставщика реально поставить значительное количество угля.

После получения решения по налоговой проверке перед руководством встала дилемма – оспаривать ненормативный акт налоговой инспекции в суде либо вступать в процедуру банкротства. Учитывая многолетний опыт и репутацию компании, а также обозначенные юристами перспективы дела, было принято решение об обращении в суд. Подготовка и рассмотрение апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом позволили налогоплательщику выиграть время и найти необходимую сумму для уплаты начисленных сумм.

В рамках подготовки к судебному делу консультантами был выявлен ряд обстоятельств, которые не получили отражение в решении по налоговой проверке, но которые имели важное значение для защиты интересов компании. Были получены ж/д накладные и иные товаросопроводительные документы, подтверждающие факт реальной перевозки товара, с привлечением РЖД в качестве перевозчика и реальной экспедиторской компании в качестве грузоотправителя.

В ходе судебного процесса юристами было принято решение о привлечении экспедитора в качестве третьего лица по делу и истребования документов для представления в материалы дела.

Дополнительным доказательством реальности сделки и добросовестности проверяемого налогоплательщика послужили представленные в дело доказательства о реализации приобретенного товара в адрес конечного заказчика (государственных предприятий), у которых отсутствовали претензии к качеству угля.

Несмотря на доводы налоговой инспекции и многократное отложение судебных разбирательств судебные акты первой и апелляционной инстанций были вынесены в пользу организации.

Однако арбитражный суд кассационной инстанции придерживался другого мнения. Рассмотрев жалобу налогового органа, суд отменил ранее принятые по делу судебные акты. Формально подойдя к рассмотрению спора судьи кассационной инстанции возложили обязанность и ответственность за действия контрагента на налогоплательщика.

Задача, стоявшая перед консультантами, была не из лёгких. По статистике, лишь 2% жалоб, поступивших в Верховный Суд РФ передаются на рассмотрение в Экономическую коллегию ВС РФ.

Однако мы  смогли убедить суд в необходимости пересмотра данного дела и в стенах Верховного суда отстояли позицию организации в полном объеме (Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015).
http://kad.arbitr.ru/Card/6b4e1749-9324-4ae9-89c2-c5c4592045c1